Cônego Dr. José Everaldo Rodrigues Filho, Doutor em Direito
Canônico pela Pontifícia Universidade Lateranense em Roma, Licenciado em
Filosofia pela UECE, vigário judicial da Arquidiocese e membro da Sociedade Brasileira
de Canonistas. Entrevista publicada no jornal O Semeador, da Arquidiocese
de Maceió.
Qual a sua visão sobre a
aprovação do STF para a interrupção da gravidez de fetos anencéfalos?
Sobre a decisão do Supremo
Tribunal Federal devemos analisar a partir de três pontos de vista, um técnico,
outro social e o último do ponto de vista da moral cristã. Se tivéssemos uma
discussão exclusivamente jurídica, poderíamos afirmar que a decisão do Supremo
Tribunal Federal de 13/04/2012 foi uma aberração. Tecnicamente o STF
interpretou os postulados da legislação penal brasileira de forma lata,
amplista em demasia. O judiciário só pode interpretar restritivamente a
legislação penal, pois é contrário à técnica jurídica moderna achar que o poder
legislativo poderia, se tivesse condições, criar uma norma sem de fato ter
criado. O Código Penal Brasileiro, por mais absurdo que seja, descriminaliza o
aborto em duas circunstâncias: no caso de estupro e de risco letal à vida da
mãe (art. 128, I-II do Código Penal). A técnica jurídica afirma que a norma
penal deve ser interpretada de forma restritiva, nunca lata. Se o legislador
brasileiro determinou apenas duas causas de excludente de punibilidade, com que
legitimidade o STF criou mais um excludente? Só o poder legislativo tem poder
para isso. Socialmente vivemos num país onde a desonestidade é a regra, não a
exceção (infelizmente). Quem poderia confiar que os laudos médicos que
detectariam a anencefalia são verdadeiros? São sérios? Quem poderia afirmar que
o laudo não foi um engodo, uma mentira, uma fraude, comprado por dinheiro?
Diante de um poder judiciário ineficaz para apurar a verdade, poder-se-ia
aceitar qualquer laudo e, com base nele, autorizar qualquer forma de aborto.
Criou-se uma brecha para qualquer pessoa fazer aborto de crianças anencéfalas
ou não. Do ponto de vista da moral cristã é uma decisão antiética. Os 11
ministros se autoproclamaram “deuses do monte olimpo”, senhores absolutos da
vida e da morte de 180 milhões de brasileiros. Daqui a um futuro breve eles autorizarão
a eutanásia e a eugenia. Pois, considerarão dementes, vítimas de acidentes
graves que os tornaram inválidos, improdutivos e passíveis da “morte
higiênica”. Enquanto, a Igreja defende a vida, o Estado difunde a morte em nome
dos postulados do “Estado Laico” ou do “Estado democrático de direito”.
Como a Igreja vê os casos de
aborto?
O aborto é uma afronta direta ao
Quinto Mandamento: “Não matarás (Ex 20.13). A ciência prova que a vida começa
durante a fecundação do óvulo; nesse momento já existe vida, o que faz que
aquele ser seja dotado de alma, desde aquele momento a criatura humana é
conhecida e amada por Deus (Jr 1,5). Ao contrário do que pregam os defensores
do aborto, não é de hoje que a Igreja condena o aborto. Trata-se de preceito
bíblico: em Ex 1,8-21, lemos que quando os hebreus começaram a se multiplicar
no Egito, o faraó incentivou o aborto, mas as parteiras não seguiram essa
recomendação porque “temiam a Deus”. O mais antigo catecismo usado pelos
cristãos, a Didaqué, escrito no final do século I d. C., expressa claramente:
“Não mate a criança no seio de sua mãe, nem depois que ela tenha nascido” (Did
2,2b). Jamais a Igreja pode ser infiel a esta verdade.
E qual o tratamento da Igreja
para quem comete algum crime contra a vida do nascituro?
A cooperação formal para um
aborto constitui uma falta grave. A Igreja sanciona com uma pena canônica de
excomunhão este delito contra a vida humana. "Quem provoca aborto,
seguindo-se o efeito, incorre em excomunhão latae sententiae (automática)"
(Cân. 1398) "pelo próprio fato de cometer o delito" e nas condições
previstas pelo Direito. Com isso, a Igreja não quer abolir a misericórdia, mas
sim manifestar a gravidade do crime cometido, o prejuízo irreparável causado ao
inocente morto, a seus pais e a toda a sociedade. A Igreja afirma que o
inalienável direito à vida de todo ser humano inocente. A sociedade civil e a
legislação deve defender essa fase tão frágil da vida humana. O direito à vida
faz parte do leque dos direitos humanos. Os direitos humanos não dependem nem
dos indivíduos, nem dos pais, e também não são uma concessão da sociedade e do
Estado, pertencem sim à natureza humana. Ao criar o homem, Deus impôs dentro da
natureza humana, direitos inalienáveis, dentre os quais o direito absoluto à
vida.
Tratam o aborto, como um problema
de “saúde pública”. Isso significa uma tentativa de desviar a posição da
Igreja, isto é, afirmando não se tratar da competência dela?
O aborto é realizado por muitas
mulheres de forma clandestina no Brasil, ou em clínicas de aborto de terceira
categoria, sem nenhuma condição de higiene, ou nas próprias residências com a
assistência de uma enfermeira sem escrúpulos. Este fato leva ao óbito muitas
mulheres com infecções graves e hemorragias irreversíveis. Dizer que esse fato
é uma “questão de saúde pública” é um absurdo, pois uma gravidez indesejada,
irresponsavelmente provocada pelos pais e, mais irresponsavelmente buscando o
aborto para solucioná-la não é uma questão de saúde pública. Jamais o aborto
pode ser considerado algo semelhante a uma endemia como a dengue ou uma doença
sexualmente transmissível. O Estado deveria promover sim, uma educação sexual
responsável para a maior parte da população e não considerar o resultado de uma
sociedade que banaliza o sexo como uma questão de saúde pública. O aborto é uma
questão de moral e ética e, como a Igreja é “perita em humanidade”, nos dizeres
do papa Paulo VI, ela tem sim competência para exprimir que este contra valor
danifica e destrói uma sociedade que busca a realização e a felicidade.
Em um recente artigo, o senhor
afirmou que vivemos na ditadura das minorias. O que significa isto para a
Igreja?
Os grupos minoritários do Brasil,
a saber: homossexuais, usuários de drogas, antirreligiosos, positivistas,
partidários da legalização do aborto etc, estão usando de todas as manobras
possíveis e imagináveis para que a maioria da população aceite, a qualquer
custo, o que eles acham certo. Criou-se o mito de que a Igreja era contrária à
ciência na Idade Média, diante dos processos de Galileu Galilei e Giordano
Bruno e, na base dessa argumentação, as minorias querem criar todas as mordaças
possíveis e imagináveis para que a Igreja cale sua voz. Dizem eles: a maioria
da população deve calar e as minorias devem estardalhar suas opiniões. Isso
para mim não é democracia é ditadura, nefasta e silenciosa. Diante da ditadura das
minorias, a Igreja deve ser corajosa. Jamais devemos nos calar, nem muito menos
nos acovardarmos diante dos erros da Igreja. Apontando os erros da Igreja
querem nos intimidar para que silenciemos. Porém, Cristo nos deu uma ordem: Ide
e ensinai... Por isso, a Igreja precisa de homens e mulheres corajosos, com a
coragem de denunciar e anunciar, cumprindo a ordem de Cristo, doa a quem
doer.
